Le vote test de 64 contre 34 mardi, qui a mis la loi bipartisane sur les communautés plus sûres sur la voie de son adoption plus tard cette semaine, a offert une feuille de route sur la façon dont le gouvernement peut encore se produire sur des questions sensibles à une époque divisée – très soigneusement, avec le droit joueurs, et dans les bonnes circonstances.
Aucun joueur n’a été plus crucial que le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.), Qui a fait appel à l’adjoint à la direction de confiance, le sénateur. John Cornyn (R-Tex.) À la suite du massacre du 24 mai dans une école primaire d’Uvalde, au Texas, et a clairement indiqué que le moment était venu – contrairement au passé – pour que les républicains concluent un accord sur la violence armée.
“Cette fois, c’est différent”, a déclaré McConnell mercredi, dans un discours soutenant officiellement l’accord négocié par Cornyn. « Cette fois, les démocrates se sont approchés de nous et ont accepté de proposer des solutions de bon sens sans faire reculer les droits des citoyens respectueux des lois. Le résultat est un produit que je suis fier de soutenir.
McConnell, cependant, se retrouve dans la minorité d’une conférence républicaine divisée – une position qu’il essaie généralement d’éviter.
Seuls 13 autres républicains ont soutenu l’accord lors du vote test de mardi, dont trois devraient prendre leur retraite l’année prochaine et six autres qui, comme McConnell, ne sont pas rééligibles avant 2026. Un autre républicain favorable à l’accord qui n’a pas voté mardi, Sén. Patrick J. Toomey (R-Pa.), prend également sa retraite.
Parmi les 34 républicains qui ont voté non mardi, il y avait plusieurs membres de l’équipe de direction de McConnell, dont le sénateur. John Thune (SD), le No. 2 chef du GOP, et Sen. John Barrasso (Wyo.), le No. 3 – et de multiples sénateurs qui ont ouvertement flirté avec les courses présidentielles.
Certains de ces républicains ont été parmi les plus virulents mercredi en s’opposant publiquement à l’accord et en avertissant de la réaction conservatrice qui pourrait chasser les partisans de l’accord du pouvoir. L’un d’eux, le sénateur. Josh Hawley (R-Mo.), a résumé la réaction de ses électeurs au projet de loi en termes de « furie ».
« Les gens sont absolument furieux que ce projet de loi ne fasse rien de significatif pour lutter contre la vague nationale de criminalité. Cela ne fait rien de significatif pour faire face à l’escalade des attaques contre la police et les civils », a-t-il déclaré. “Je veux dire, dans le Missouri, nous avons un nombre record d’homicides, de détournements de voiture, de crimes violents, et c’est partout. Et ce projet de loi ne fait rien à ce sujet.
Après que Cornyn ait fait un dernier discours à ses collègues lors d’un déjeuner républicain au Sénat mercredi – mettant l’accent sur le financement de la santé mentale et de l’application de la loi dans le projet de loi ainsi que sur les dispositions plus strictes en matière de contrôle des armes à feu qui ont été laissées de côté – Barrasso et Sen. Ted Cruz (R-Tex.) a proposé de voter sur un projet de loi différent qui éliminait entièrement les mesures relatives aux armes à feu, se concentrant plutôt uniquement sur les dispositions relatives à la santé mentale et à la sécurité scolaire.
Un groupe plus large de conservateurs du Sénat a également exprimé sa consternation publique, y compris le sénateur. Tommy Tuberville (R-Ala.), Qui a déclaré aux journalistes que ses téléphones de bureau “s’allumaient” avec des appelants qui étaient “déçus que nous ayons eu 14 républicains votant pour cela … que nous ayons fait mettre cela au-dessus de la base des républicains.”
Interrogé sur le rôle de McConnell, il a déclaré: “Il y a beaucoup de gens déçus … partout.”
Pendant ce temps, à la Chambre, les principaux dirigeants se sont rapidement distancés des négociateurs du Sénat – le chef de la minorité à la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) et le whip de la minorité Steve Scalise (R-La.) Disant à leurs membres quelques heures seulement après le vote du Sénat de mardi qu’ils s’y opposerait.
Une note de service envoyée mercredi par le bureau de Scalise aux législateurs du GOP a déclaré que le projet de loi représente “un effort pour réduire lentement les droits des citoyens respectueux des lois du 2e amendement” et qu’il “contient des garde-corps insuffisants pour garantir que l’argent est réellement utilisé pour garder les armes à l’écart”. des mains des criminels ou prévenir la violence de masse.
“Je suis à 100 % contre, à 100 %”, a déclaré Rep. Jim Jordan (R-Ohio), un leader conservateur de premier plan à la Chambre. “C’est la mauvaise chose à faire, et j’espère que cela n’arrivera pas.”
S’adressant aux journalistes mercredi, McConnell a déclaré qu’il n’était “pas du tout inhabituel” que les membres de son parti aient des opinions opposées. “Nous voyons cela fréquemment”, a-t-il déclaré.
En fait, McConnell a béni plusieurs accords bipartites avec les démocrates depuis que le GOP est entré dans la minorité du Sénat l’année dernière, y compris un accord d’infrastructure de 1,2 billion de dollars, un vaste projet de loi de politique industrielle visant à renforcer la compétitivité des États-Unis avec la Chine, une mesure de réforme postale et plus encore. Dans chaque cas, McConnell et ses alliés ont déclaré que le désir de faire preuve de coopération et de progrès sur des questions d’intérêt public l’emportait sur les risques politiques de donner une victoire aux démocrates.
La violence armée, cependant, a posé un test particulièrement puissant, et la tragédie d’Uvalde est survenue à un moment particulièrement sensible – au milieu d’une saison primaire à mi-parcours où plusieurs sénateurs du GOP ont affronté ou sont sur le point d’affronter des primaires contre des challengers plus conservateurs.
Mais les alliés de McConnell ont déclaré qu’il y avait une logique politique dans la décision de conclure un accord modeste avec les démocrates et de démontrer au public que le GOP n’est pas un obstacle inébranlable à l’action pour lutter contre le battement de tambour des fusillades de masse.
“Je pense que le pays veut que nous trouvions un terrain d’entente dans le domaine des personnes instables utilisant des armes, d’essayer d’obtenir de meilleures informations dans le système pour arrêter certaines de ces fusillades”, a déclaré Sen. Lindsey O. Graham (RS.C.). « Lorsque vous avez affaire à un soutien de 80 % pour ces idées, c’est un consensus national. Et, vous savez, les 20 % – je respecte leur point de vue, mais quand le public dit : “Vous ne pouvez pas tous faire quelque chose ?” la réponse est oui.”
Sén. Thom Tillis (RN.C.), qui a négocié le projet de loi aux côtés de Cornyn, a qualifié le projet de loi de “politique équilibrée” et a fait valoir qu’il court-circuite efficacement les futurs efforts de contrôle des armes à feu – tout comme le soutien du GOP au projet de loi sur les infrastructures a probablement empêché une beaucoup plus grande ligne de parti Projet de loi démocrate.
“Si vous regardez ce que nous n’avons pas fait – pas de périodes d’attente obligatoires, pas d’interdiction d’armes qui peuvent être achetées légalement aujourd’hui… Je pense que c’est raisonnable et je pense que la majorité du peuple américain est d’accord”, a-t-il déclaré. a dit.
Pourtant, la réalité politique du vote de mardi était austère, l’accord étant principalement soutenu par les sénateurs républicains qui sont les plus à l’abri des répercussions électorales. Même les deux sénateurs du GOP en lice pour la réélection cette année qui ont voté pour faire avancer l’accord mardi reflètent cette dynamique fondamentale : Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska) compte sur des électeurs croisés indépendants et démocrates pour survivre à son effort de réélection contre un challenger républicain plus conservateur, et Sen. Todd C. Young (R-Ind.) est sorti sans opposition d’une primaire le 3 mai.
Young a déclaré mercredi qu’il n’était pas un vote garanti en faveur du projet de loi final, affirmant qu’il était encore en train de “digérer le langage réel”. Mais il a fait l’éloge du financement de la santé mentale et de la sécurité scolaire dans le projet de loi et a qualifié les dispositions sur les armes à feu de “très raisonnables”. Si une réaction conservatrice au projet de loi se prépare, a-t-il dit, cela ne se reflète pas dans les commentaires de ses électeurs.
“Les appels sont d’environ 10 contre 1 dans mon bureau – 10 en faveur d’interdictions raisonnables” pour permettre aux personnes dangereuses d’avoir accès aux armes à feu, a-t-il déclaré. «Pour moi, il s’agit simplement d’écouter mes électeurs et d’être réactif, et parfois le gouvernement doit en fait le faire – être réactif.»
La pression constituante, cependant, est allée dans la direction opposée pour Sen. Cynthia M. Lummis (R-Wyo.), Qui a exprimé une certaine ouverture à des dispositions sur les armes à feu étroites ce mois-ci. Mercredi, a-t-elle déclaré, les électeurs du Wyoming qui ont contacté son bureau s’étaient retournés “massivement” contre l’accord en cours.
“Tout le monde s’inquiète maintenant de la violation des droits du deuxième amendement”, a-t-elle déclaré.
Sén. Roger Marshall (R-Kan.), Qui a voté contre l’avancement de l’accord mardi, a résumé le message qu’il a reçu des électeurs comme suit : « Tenez-vous debout. … N’abandonnez pas, ne donnez aucune place au deuxième amendement.
Il a cependant refusé de critiquer McConnell ou d’autres républicains pour avoir accepté l’accord et il a prédit que toute répercussion politique au sein de la base du GOP serait éphémère : “J’ai l’impression que nous avons une bonne équipe en ce moment, que nous sommes ensemble et que nous allons y aller et accepter de ne pas être d’accord après cela. Et je pense qu’en fin de compte… les gens chez nous sont tellement enfermés dans l’inflation, le prix de l’essence, que ce n’est pas un problème parmi les 10 premiers pour eux.
Pour de nombreux républicains qui soutiennent l’accord, entre-temps, toute conséquence électorale est hors de propos. “Je ne suis pas sûr que ce soit de la bonne politique”, a déclaré le sénateur. Mitt Romney (R-Utah). “Cela sauvera des vies, c’est pourquoi c’est bon.”
Marianna Sotomayor a contribué à ce rapport.
